Le spectre du communautarisme

LE SPECTRE DU COMMUNAUTARISME

Un livre de Laurent Lévy

http://lmsi.net/article.php3?id_article=479
_________________________________________________________

*Le texte qui suit est extrait du livre que Laurent Lévy vient du 
publier aux éditions Amsterdam : Le spectre du communautarisme. Ce 
livre est une critique implacable, à la fois radicale, intelligente, précise 
et drôle, du discours anti-« communautariste » qui s’est élaboré et 
diffusé à grande échelle ces dernières années. Dans le sillage des 
analyses de Christine Delphy, Philippe Mangeot, Louis-Georges Tin ou 
Sylvie Tissot [1], qu’il prolonge, complète et approfondit, Laurent 
Lévy démasque le pseudo-« universalisme » dont se réclament les 
« anti-communautaristes », et montre que cet « universalisme » n’est 
qu’un communautarisme majoritaire, particulièrement étroit d’esprit, 
intolérant et agressif. Après avoir détaillé comment ce communautarisme 
majoritaire, qu’il nomme aussi « communautarisme gaulois », se 
caractérise par la volonté d’imposer à la société toute entière les 
normes de la majorité, il caractérise l’idéal des républicanistes 
d’aujourd’hui comme une « République de Procuste », et termine son 
livre par les pages qui suivent.*

---------------------------------------------------------

C’est ce souci républicain de la norme que l’on retrouve au cœur de la 
problématique de l’intégration. La République, grande et généreuse, ne 
demanderait qu’à « intégrer » ses plus ou moins nègres, ses plus ou 
moins arabes, ses plus ou moins immigrés. Il leur suffirait pour cela 
d’un peu de bonne volonté : être un peu moins nègres, un peu moins 
arabes, un peu moins immigrés. Il leur suffirait de travailler à leur 
« enracinement », et de convertir la nationalité française dont la 
plupart jouissent déjà en ascendance gauloise. Il leur suffirait de 
passer du statut d’indigènes au statut d’autochtones. De se blanchir 
dans une France blanche, de manger du porc dans une France charcutière, 
de libérer leurs chevelures dans une France où la liberté capillaire 
semble devenue identitaire. Le discours réel de l’intégration est 
l’injonction à l’assimilation, l’injonction à devenir conforme à la 
norme dominante ; au pire, à demeurer invisibles. C’est l’affirmation 
hégémonique du communautarisme gaulois. En somme, l’intégration 
républicaine, c’est le passage au laminoir.

Comment s’étonner, dès lors, que les nouvelles générations d’enfants 
issus de la colonisation soient tentés de répondre par un goguenard : 
« Va te faire intégrer » ? Comment s’étonner que le 8 mai 2005, les 
Indigènes de la République aient défilé aux cris de « Intégration ?... 
Non ! Non ! Non ! ». Le mot d’ordre d’intégration, dans la mesure où il 
passe par la négation des identités minoritaires, est un mot d’ordre de 
guerre civile, et le refus de la guerre civile passe par le refus de ce 
mot d’ordre. Pendant des générations, les personnes issues de la 
colonisation se considéraient comme « de passage » sur l’hexagone. Ils 
gardaient et transmettaient à leurs enfants le mythe du retour « au 
bled ». Qu’on les considère alors comme des étrangers pouvait leur 
sembler naturel, même si le sort réservé aux étrangers leur semblait 
injuste et dur. Le racisme dont ils faisaient l’objet se confondait 
avec la xénophobie. Mais dans les années soixante-dix, a été instauré le 
principe du regroupement familial.

Vingt ans plus tard, une génération nouvelle faisait surface. Pour 
elles, pour eux, le mythe du « retour » dans un pays qu’ils ne 
connaissaient généralement pas n’avait plus de sens. On leur a donc 
servi le mythe de l’intégration républicaine. Les Italiens, les 
Polonais, les Portugais, les Espagnols avaient souffert. Puis leurs 
enfants étaient devenus français. Il devait en aller de même pour les 
« nouveaux venus ». On dit alors aux enfants des Maghrébins et des 
Subsahariens vivant en France qu’il leur suffisait de s’intégrer. Qu’il 
leur suffisait de devenir comme tout le monde, et qu’ils seraient 
traités comme tout le monde. Il suffisait d’un peu de patience, et d’un 
peu de bonne volonté. Certains ont cru à ce mirage, et s’aperçurent 
qu’ils avaient été floués. Ils s’étaient coupés de leurs parents, 
avaient acquis un solide mépris pour leurs traditions et leurs 
cultures, mais ils restaient les « bougnoules de service ». On les acceptait dès 
lors qu’ils étaient l’Arabe que l’on voulait bien voir, mais dans la 
foule, on continuait de les confondre avec les autres. Mohamed devenait 
Momo. Mais il vivait sous le regard méprisant des autres, et bientôt 
sous le sien propre. Il suffisait aux filles de se couper de leurs 
familles pour avoir droit de cité.

La génération des « marches pour l’égalité » de 1983 1984, et 1985 a 
voulu se démarquer de ce contre modèle. « Première, deuxième, troisième 
génération ! On est tous des enfants d’immigrés ! » Autrement dit : 
« Dans le fond, nous sommes comme vous ! » On a feint de les entendre, 
mais le prix qu’on leur demandait de payer pour être vraiment admis 
était trop fort - et de toutes façons toujours insuffisant. Quand bien 
même ils joueraient le jeu de l’intégration, ils buteraient sur la 
réalité des discriminations. Sur la trace de leurs aînés, les jeunes se 
sont mis à étudier. Les parents les y ont poussés, sans craindre de les 
voir en fin de compte tourner le dos à tout ce qu’ils étaient. Malgré 
les barrages d’une orientation scolaire discriminante, malgré les 
difficultés liées aux milieux sociaux dont la plupart étaient issus, à 
la force du poignet, des dizaines de milliers d’entre elles et d’entre 
eux ont acquis diplômes et savoirs. Mais ils ont refusé de se couper de 
leurs familles, de leurs frères et sœurs moins chanceux, de leurs 
« cités » d’origine. Ils n’ont pas abjuré ce que la vie se serait en 
toute hypothèse chargée de leur rappeler : leur appartenance à une 
minorité visible. Certaines et certains revendiquent leur culture 
musulmane, et acquièrent sur leur religion des savoirs que leurs 
parents eux-mêmes n’avaient jamais eus. Certaines et certains s’engagent dans 
les luttes sociales, dans la vie associative. Beaucoup demeurent des 
déclassés. Portiers d’hôtel à bac plus huit, ingénieurs au chômage, 
surdiplômés salariés de méchantes boutiques de téléphonie ou de 
restauration rapide, doctorantes employées de télémarketing, ils 
savent, elles savent, que cette société ne les considère que comme des 
indigènes. L’assomption, la reconnaissance, la fierté de leur 
appartenance communautaire a beau leur être reprochée, cela constitue 
une part de leur identité. Pour la plupart, ils et elles ont la 
nationalité française, mais la société, toute imprégnée de 
communautarisme majoritaire, continue de jeter sur elles et sur eux le 
regard méprisant qu’elle jette sur les « étrangers » - lorsque ce sont 
des étrangers du « sud ».

Dans une tribune publiée par le journal /Le Monde,/ les Indigènes de la 
République écrivaient :

/« Le fait est que nous ne sommes pas plus « intégrationnistes » que 
« communautaristes ». Nous ne considérons pas que la République fait un 
honneur particulier à ses anciens colonisés en les accueillant chez 
elle. Nous ne considérons pas qu’ils doivent lui en être 
reconnaissants. 
Ils sont ici chez eux, elles sont ici chez elles. Nous sommes ici chez 
nous, c’est-à-dire, que l’on ait ou non la nationalité française, dans 
un pays où chacune et chacun doit jouir des mêmes droits, sans avoir 
l’obligation de se fondre dans une quelconque identité majoritaire. 
Chez soi, c’est-à-dire avec un droit absolu à l’ostentation de ce que l’on 
est. Chez soi, c’est-à-dire dans une égalité de droit, de dignité, 
d’espérances »./

Le mot d’ordre des militantes et des militants de ce que l’on continue 
à appeler « l’immigration » a désormais changé. Il ne s’agit plus de 
demander à la société de se regarder en face. Il s’agit de l’informer 
qu’il n’y a plus de concession possible :

/« Première, deuxième, troisième génération ! On s’en fout ! On est 
chez nous ! »/

*Laurent Lévy *

*8 novembre 2005*

Ce texte est extrait du /Spectre du communautarisme/, qui vient de 
paraître aux éditions Amsterdam. Un autre extrait (L’introduction du 
livre) est disponible en ligne sur le site des éditions Amsterdam :

http://www.editionsamsterdam.fr/extraits/Levy_Le_Spectre_du_communautarisme_Introduction.htm


Notes:

[1] Publiées sur ce site, dans la rubrique "Des mots importants", 
entrée "Communautarisme" : http://lmsi.net/rubrique.php3 ?id_rubrique=56